Previous Entry Share Next Entry
Демократия - это всегда суверенитет
ничё
vl_surkov

Апофеоз этой скорби – публичный донос, написанный группой сознательных граждан на имя президента Медведева. Пафос текста: таким душителям свобод, как Сурков, не место в чистом и светлом деле российско-американского партнерства по гражданским институтам.

И тут же правозащитники написали письмо на имя и Медведева и Обамы с протестом, - его подписала и Людмила Алексеева, и Лев Пономарев и Евгений Гонтмахер, и многие другие. И суть этого письма в том, что трудно себе представить человека, который более цинично относится к гражданскому обществу, чем любимый вами, Борис Ефимович, Владислав Юрьевич Сурков. Где гражданское общество и где Владислав Юрьевич. Что скажете?

Часто приходится слышать такое обвинение – раз вы говорите о суверенитете, значит вы против демократии. У меня же холистическое мировосприятие, поэтому я не могу отделить одно от другого, я не понимаю, почему нужно обязательно быть здоровым, но при этом бедным. В этом есть какое-то противоречие и несправедливость. Демократия - в понимании нашего народа – как крупного народа, как народа деятеля истории - это всегда суверенитет. Из общего демократического паттерна мы выделяем суверенитет, который так же можно было бы назвать национальной свободой. Есть личная свобода, а есть свобода нации. Странно быть свободным человеком и представлять при этом народ, подчинённый другому народу. Это неполноценная свобода. Мы выделяем понятие суверенитета именно потому, что существует эта развилка, дихотомия. Важно обсудить это, для этого я это понятие и выделяю.
 


  • 1
Как я понимаю, это не текст, специально написанный для ЖЖ, а нечто скомпилированное из речи или статьи? Хоть обработали бы его, что-ли. :)

Что же по существу, то да, демократия должна быть суверенной, без вариантов. Только я уже написал, как то давно, на сайте "Русский проект", кажется так он назывался (его ещё закрыли потом, за "ненадобностью"), статью "Демократия подлинная и мнимая". И в этой статье я разбирал эту конструкцию (если интересно - поищите, где-то в интернете статья должна быть). И обращал особое внимание на то, что именуемое сегодня "демократией" (во всех странах, кстати) к демократии как таковой не имеет никакого отношения, а называется и является иным - охлократией, властью толпы. А вот охлократия быть суверенной не может по определению, так как толпа легко манипулируема, а потому её суверенитет принадлежит манипулятору.
Так что, как мне кажется, сначала нужно демократию создать, а вот потом и говорить о суверенности :) ИМХО
Кстати, потом я на основе этой статьи написал другую (развил тему) - "Система власти". Она была опубликована в журнале "Стратегия России" под названием "Какая власть нужна стране" - http://www.fondedin.ru/sr/new/fullnews.php?subaction=showfull&id=1208860797&archive=1208863359&start_from=&ucat=14& , там я довольно тезисно, правда, рассмотрел как можно было бы модернизировать систему власти у нас таким образом, чтобы получить стабильную самоулучшающуюся в автоматическом режиме систему, свободную от основных болячек нынешней, например, проблем при передаче верховной власти.
Ну да это большой разговор. Засим откланиваюсь :)

  • 1
?

Log in